Abaixo segue o relato sintetizado pelo Prof. Alvaro Ayala, na condição de representante indicado pela CENAPET, para discutir a questão da AVALIAÇÃO no MEC-SESu, levantada em eventos como o SULPET deste ano, e retomada no ENAPET. O evento "IV JORNADA PARANAENSE DE GRUPOS PET" está discutindo o documento, lembrado durante no início dos trabalhos e na Mesa Redonda pelo Prof. Marcos Cesar Danhoni Neves, Presidente da CENAPET.
--------------------------------
RELATO
Caros colegas
Passamos a relatar a reunião de trabalho ocorrida nos dias 26 e 27 de agosto em Brasília
para tratar de assuntos do Programa de Educação Tutorial, particularmente relacionados
ao tema “avaliação”. O grupo de trabalho foi chamado a Brasília pelo MEC como
resposta a demanda encaminhada oficialmente por documento aprovado no ENAPET e
a partir de uma conversa informal de alguns tutores com o professor Edson Cáceres
durante o evento. Na reunião no MEC estavam presentes os professores (em ordem
norte-sul) Marcelino Pequeno computação UFCE, Adriana Guim- zootecnia UFRPE;
Emanuel Woiski – Eng. Mecânica, Unesp Ilha Solteira, Nilce Nazareno da Fonte -
Farmácia UFPR – Álvaro Leonardi Ayala Filho Física UFPel.
Inicialmente os tutores presentes discutiram sobre a situação atual da avaliação do PET
e sobre o que era esperado que ela se tornasse. Concordou-se que a avaliação realizada
não foi homogênea, não havendo critérios claros e que seguisse a filosofia do programa.
Foram feitos vários relatos de casos em que foram realizadas avaliações “produtivistas”,
que centraram a atenção na produção científica do grupo como um todo e do tutor em
particular. Concordou-se também que isto se trata de um desvio em relação a filosofia
do programa. Foi levantada a preocupação sobre o fato de que muitos tutores e grupos
estão trazendo esta “lógica produtivista” para dentro do contexto do PET e que é
urgente que tomemos uma atitude para interferir neste processo. O contexto histórico
exige esta ação, pois temos um grande número de novos tutores no programa, com
doutorados realizados há pouco tempo e que foram formados na filosofia produtivista.
Destes tutores, um conjunto considerável lidera grupos novos. Os grupos antigos, em
geral, já têm um histórico de atividades dentro da instituição e, se sua forma de agir está
alinhada com a filosofia do programa, um tutor novo tende a seguir esta linha de ação.
No entanto, grupos novos, com tutores novos, podem ser mais susceptíveis a incorporar
no PET uma filosofia produtivista. Além disso, existem casos de grupos que estão
orientados predominantemente para apenas uma das vertentes, em geral, a pesquisa, e
que isto também é uma distorção que deve ser corrigida. Assim, assumindo que a
avaliação tem a função de orientar os grupos na direção da filosofia, dos objetivos e das
formas de ação típicas do programa, concluímos que temos que estabelecer
metodologias, instrumentos e critérios de avaliação que corrijam estas distorções e
orientem os grupos na direção da filosofia do programa. A avaliação deve ser orientada
para averiguar como está sendo desenvolvido o processo de formação nos grupos e nas
instituições e não a produtividade numérica dos grupos. É necessário desviar a atenção
da avaliação do produto “final” para o processo de formação. Este é um projeto bastante
pretensioso que necessita algumas condições mínimas para ser implementado. A
avaliação deve ter um caráter qualitativo e deve promover uma relação dialógica entre
avaliadores e avaliados. Temos que recolocar a avaliação sob a responsabilidade de
pessoas que conheçam e sejam comprometidas com o programa. Nesta direção, duas
ações são importantes: 1) a volta da responsabilidade avaliativa dos comitês locais e
2) a equipe de avaliação do MEC deve ser formada por pessoas conhecedoras e
comprometidas com a filosofia do programa. Há que se garantir também que os grupos
possam apresentar e discutir suas limitações sem a necessidade de “dourar a pílula”,
sem medo de serem prejudicados pela própria sinceridade.
Os trabalhos oficiais iniciaram a partir da reunião com o Professor Edson
Cáceres, que apresentou a estrutura na qual o PET está inserido na SESu. O PET está na
Coordenadoria Geral de Relações Estudantis, coordenada pelo Prof Cáceres, a qual,
por sua vez, está dentro do Departamento de Desenvolvimento das IFES (Difes), que é um dos Departamentos da SESU. Na Coordenadoria, junto com o PET, estão os programas Proext,
Programa Estudante Convênio (assistência estudantil para estudantes estrangeiros bolsistas no pais), Pinais (programa de assistência estudantil para todo o país), Promisaes (bolsa Milton Santos para estudantes estrangeiros), Uniafro, Proind (licenciatura indígena), Procampo (licenciatura no campo), Prodocencia (com a Capes) e Rondon.
Na sequência, o Prof Cáceres expôs quais teriam sido os objetivos da convocação e alguns aspectos gerais sobre o PET. Segundo a SESu:
- O PET é um programa importante porque é um programa de inovação na graduação, contribui para a permanência do aluno no curso, melhora a formação dos estudantes e contribui para a melhoria da graduação;
- O Difes/SESu se dispõe a discutir a avaliação de acordo com a demanda dos grupos, mas o convite aos professores é de responsabilidade do MEC;
- A comissão possui toda a liberdade para propor uma forma de avaliação, seus métodos e instrumentos, mas a Secretaria de Ensino Superior terá a palavra final sobre a exequibilidade da proposta e sua implementação;
- A SESu, na pessoa do Prof. Cáceres, escolheu este grupo por considerar que os professores são representativos das diversas formas de pensamento na comunidade, mas tratará cada um como consultor do MEC e não como representante da comunidade petiana.
A comissão será instituída por portaria (o próprio Prof. Edson Cáceres será o Presidente), deverá se reunir presencialmente uma vez por mês e virtualmente quantas vezes for necessário.
A SESu faz questão de instituir a consultoria ad hoc tanto para a avaliação dos Planejamentos quanto para a avaliação dos Relatórios.
Durante a reunião, o grupo manifestou sua preocupação com as questões discutidas acima, bem como com os desvios em relação à filosofia do programa e a necessidade de se realizar ações que corrijam estas distorções. O Prof. Cáceres, então:
- Afirmou que confia no grupo e que este tem autonomia para propor formas de avaliação que realizem esta correção;
- Concordou com a volta da competência avaliativa do Comitê Local, que voltará a ser Comitê Local de Acompanhamento e Avaliação (CLAA);
- Concordou que a avaliação não fosse centrada apenas nos aspectos quantitativos referentes ao numero de produtos gerados por um grupo, mas sim que fosse centrada no processo de formação dos alunos e do próprio tutor.
No entanto, o prof. Cáceres considera que, em algum momento, a avaliação deve também ser quantitativa, pois, mais cedo ou mais tarde, estes resultados serão cobrados pelo governo. Deixou claro também que a SESU/MEC não pretende realizar um evento de caráter deliberativo sobre a avaliação dos grupos, pois considera que um evento deste tipo pode gerar uma proposta de avaliação que não seja exequível. Por outro lado, não faz restrições a que os membros da comissão realizem discussões nos fóruns que acharem convenientes. No entanto, ressaltou que a decisão final sobre a aplicação do processo de avaliação é da SESu.
É importante salientar que o Prof Cáceres concordou que poderia ser feito um evento para tutores com o caráter formativo e que, neste evento, poderia ser apresentado o novo formato do processo de avaliação.
Apesar de ser necessário bastante amadurecimento e reflexões sobre os aspectos discutidos, o principal resultado desta reunião foi o estabelecimento de uma visão geral de comum acordo sobre a situação do PET e sobre como deve ser norteada a avaliação dos grupos. Não foi possível, neste período de “dia-e-meio”, estabelecer critérios ou metodologias mais detalhadas de avaliação. Por outro lado, elaboramos uma proposta inicial de como caracterizar cada atividade como ensino, pesquisa e extensão. Notamos também que existem atividades que devem servir para a formação básica dos petianos e que não podem ser incluídas em nenhuma das três vertentes acima.
Alguns pontos consensuais que podem ser destacados do trabalho são apresentados a seguir:
O PET pretende promover uma formação de alto nível acadêmico com responsabilidade social;
Esta formação é mediada por atividades de ensino, pesquisa e extensão, realizadas de forma integrada em um projeto amplo, desenvolvido de forma coletiva e, de preferência, interdisciplinar.
Ressalte-se o papel da prática como elemento de formação. O grupo desenvolve todas as etapas da organização das atividades: propõe, planeja, executa e avalia as atividades, de forma cíclica.
O desenvolvimento das atividades leva a criação de uma rede de contatos articulados nas diversas instâncias de atuação do aluno. Estas articulações se dão dentro do Curso (professores do Curso e orientadores, Coordenador de colegiado e Chefes de Departamentos envolvidos com o Curso), dentro da instituição, nos diversos níveis administrativos (Diretores de Unidade, Pró-Reitores e funcionários que apóiam as atividades administrativas) e fora da instituição (instâncias profissionais de atuação e sociedade civil em geral).
O processo de formação depende fortemente da ação do professor tutor, que deve acompanhar as ações em todos os aspectos, promovendo a diversidade e o equilíbrio das atividades, a troca de experiências no grupo e a articulação do grupo com os diversos setores da instituição e da comunidade externa;
Quanto as suas características, as atividades podem ser classificadas em:
De formação geral:
Desenvolvimento de habilidades de uso da língua escrita e oral (científica ou coloquial); estudo de língua estrangeira; estudo de metodologias utilizadas em ensino, pesquisa, extensão e em atividades administrativas e de representação; desenvolvimento de liderança e organização
de grupos, entre outras.
Organizacionais:
Reuniões administrativas do grupo e reuniões dentro da instituição (executivas, interpets, CLAPETs); organização de eventos e outras atividades administrativas; organização interna do grupo.
Ensino:
Atividades que interferem – ou deveriam interferir - no Projeto Político-Pedagógico (PPP) do Curso. Esta interferência não significa, necessariamente, alteração na grade curricular, mas sim deve representar modificações no percurso de formação dos estudantes. Por exemplo, inovações pedagógicas no âmbito das disciplinas do Curso, inclusão de uma dimensão pedagógica na formação do aluno (principalmente para Cursos de áreas mais técnicas, que não prevêem formação pedagógica), inclusão de temas não abordados na grade curricular, ampliação do método tutorial.
Extensão:
atividades que envolvem interação da comunidade acadêmica com a comunidade externa à Universidade e que incluam um processo de troca, de mão dupla, de conhecimentos, técnicas e valores, e que contribuam para a construção de um significado socialmente referenciado para as atividades acadêmicas.
Pesquisa:
atividade que se caracteriza pela busca de respostas a uma ou mais perguntas objetivamente formuladas. A pergunta é definida no contexto de um paradigma. O paradigma é, grosso modo, um esquema de representação e organização de um recorte da realidade característica de uma área do conhecimento. As teorias científicas fazem parte de um paradigma, mas o paradigma é mais amplo que as teorias. Ele inclui também os instrumentos e métodos de pesquisa consagrados em cada área, define quais são os problemas de pesquisa relevantes e inclui um arsenal de sugestões de como estes problemas devem ser resolvidos. A relevância da pesquisa também é definida pela comunidade que compartilha estes esquemas gerais de representação.
Quanto à articulação entre ensino pesquisa e extensão , discutiu-se que a articulação entre ensino, pesquisa e extensão não é, necessariamente, um elemento presente em todos os momentos de desenvolvimento das atividades. Em geral, em algum período de sua existência cada atividade exibe uma certa ênfase em um determinado aspecto. No entanto, o grupo pode (e deve) buscar potencializar os aspectos menos evidentes em cada atividade. Por exemplo, em uma atividade típica de extensão é possível refletir sobre meios pelos quais o conhecimento desenvolvido junto a comunidade retorne para os alunos do Curso (petianos ou não), interferindo assim no PPP do Curso Além disto, se, no desenvolvimento desta atividade se tornar necessária a busca de respostas a perguntas formuladas no contexto da atividade, então estamos potencializando o aspecto de pesquisa. Esta deve ser estruturada a partir de uma questão objetiva formulada em um referencial teórico compartilhado por uma comunidade. É importante, então, que esteja previsto no Planejamento do grupo as ações que pretendem potencializar esta integração dos três aspectos em cada atividade.
A partir de todas estas considerações, estabelecemos alguns aspectos gerais sobre a avaliação, seus procedimentos e instrumentos, quais sejam:
- a avaliação, como um processo contínuo, deve se adequar completamente à filosofia do Programa;
- a avaliação deve procurar centrar sua atenção no processo de formação proporcionado pelas atividades do grupo e não apenas no seu produto “final”;
- deve ser valorizada a diversidade na produção acadêmica tanto do grupo como do tutor;
- o comitê local deverá retomar sua função avaliativa, voltando a ser Comitê Local de Acompanhamento e Avaliação (CLAA);
- A sua composição deve incluir representantes do Ensino, Pesquisa e Extensão e o comitê deveria estar submetido a um órgão equivalente a um Conselho de Ensino, Pesquisa e Extensão da IES;
- o comitê local terá um papel preponderante nesta avaliação. Este comitê deverá propor o seu plano de ações de acompanhamento e avaliação dos grupos;
- o CLAA deverá, para reforçar a responsabilidade da IES a respeito do Programa, elaborar um relatório institucional global, descrevendo o processo de avaliação dos grupos pelo CLAA e a avaliação do PET na instituição, bem como um relatório do acompanhamento e avaliação de cada grupo da instituição, incluindo visitas in loco a todos os grupos da IES;
- os instrumentos de avaliação serão, no mínimo, o Planejamento do grupo, o Relatório do grupo e o Relatório do CLAA;
- os Relatórios serão distribuídos para relatores ad hoc e uma comissão do MEC fará a consolidação das avaliações.
Como instrumento de avaliação, o Planejamento deveria:
- apresentar as atividades que serão desenvolvidas pelo grupo;
- apresentar os aspectos formativos de cada atividade;
- descrever em que momentos os determinados aspecto(s) da tríade está(ão) presente (s) em cada atividade e como estes se articulam estre si;
- apresentar os impactos previstos para a melhoria do curso;
- prever as ações do tutor no exercício da função tutorial.
Por outro lado, o Relatório do grupo deveria:
- apresentar relato de cada uma das atividades desenvolvidas pelo grupo. Entretanto, as atividades não poderiam mais serem classificadas em Ensino, Pesquisa e Extensão de forma estanque.
- relatar o aspecto formativo de cada atividade, seu planejamento, desenvolvimento e resultados obtidos;
- discutir a articulação entre ensino, pesquisa e extensão para cada atividade;
- descrever a forma pela qual o grupo se organizou para a realização das atividades;
- apresentar os impactos produzidos no Curso;
- apresentar as ações do tutor em cada atividade.
O Planejamento do CLAA deve descrever as atividades de acompanhamento e avaliação dos grupos e de acompanhamento do programa na instituição;
O Relatório do CLAA deve descrever as atividades realizadas e um relato sobre a avaliação de cada grupo, bem como suas visitas in loco aos grupos.
Em alguma destas instâncias ( ou em todas) deve ocorrer uma avaliação do tutor no exercício da função tutorial. Para isso, cada tutor deverá participar de cursos/seminários/oficinas sobre
Ensino Tutorial, promovidos periodicamente pelas IES e pelo MEC/SESu.
A SESU deveria agir junto as IES para que estas proporcionem as condições para a ação plena dos seus respectivos CLAA.
Foi sugerida a possibilidade de os comitês locais chamarem consultores ad hoc, externos à IES, para avaliar e dar pareceres sobre as ações do próprio comitê local.
Este é um apanhado geral de tudo o que foi discutido no período que estivemos reunidos em Brasília. É importante que tenhamos um retorno da comunidade para direcionarmos nossas ações no sentido de elaborar uma proposta que seja resultado de uma reflexão madura da comunidade.
Este é o nosso relato.
Saudações petianas,
Ayala, Adriana, Marcelino, Nilce, Woiski
