quarta-feira, 7 de abril de 2010

EM TEMPOS DE CÓLERA ...

A pedidos:
"O Cap. V do Título I da Parte Especial do Código Penal Brasileiro trata “Dos Crimes Contra a Honra” . O conceito de honra , abrange tanto aspectos objetivos , como subjetivos , de maneira que , aqueles representariam o que terceiros pensam a respeito do sujeito – sua reputação - , enquanto estes representariam o juízo que o sujeito faz de si mesmo – seu amor-próprio - . Na definição de Victor Eduardo Gonçalves a honra “é o conjunto de atributos morais , físicos e intelectuais de uma pessoa , que a tornam merecedora de apreço no convívio social e que promovem a sua auto-estima” .
Em tal Cap. temos a presença de três modalidades de crimes que violam a honra , seja ela objetiva ou subjetiva : a Calúnia ( art. 138 ) , a Difamação ( art. 139 ) e a Injúria ( art. 140 ) . Tais crimes são causadores de freqüentes dúvidas entre os profissionais da área jurídica , que , muitas vezes , acabam fazendo confusão entre aqueles .
Inicialmente , farei a exposição da definição de cada modalidade de crime com alguns exemplos , para , posteriormente , diferenciá-las.
A calúnia consiste em atribuir , falsamente , à alguém a responsabilidade pela prática de um fato determinado definido como crime . Na jurisprudência temos : “a calúnia pede dolo específico e exige três requisitos : imputação de um fato + qualificado como crime + falsidade da imputação” ( RT 483/371 ) . Assim , se “A” dizer que “B” roubou a moto de “C” , sendo tal imputação verdadeira , constitui crime de calúnia .
A difamação , por sua vez , consiste em atribuir à alguém fato determinado ofensivo à sua reputação . Assim , se “A” diz que “B” foi trabalhar embriagado semana passada , constitui crime de difamação . A injúria , de outro lado , consiste em atribuir à alguém qualidade negativa , que ofenda sua dignidade ou decoro . Assim , se “A” chama “B” de ladrão , imbecil etc. , constitui crime de injúria .
A calúnia se aproxima da difamação por atingirem a honra objetiva de alguém , por meio da imputação de um fato , por se consumarem quando terceiros tomarem conhecimento de tal imputação e por permitirem a retratação total , até a sentença de 1a Instância , do querelado ( como a lei se refere apenas a querelado , a retratação somente gera efeitos nos crimes de calúnia e difamação que se apurem mediante queixa , assim , quando a ação for pública , como no caso de ofensa contra funcionário público , a retração não gera efeito algum ) . Porém se diferenciam pelo fato da calúnia exigir que a imputação do fato seja falsa , e , além disso , que este seja definido como crime , o que não ocorre na difamação . Assim , se “A” diz que “B” foi trabalhar embriagado semana passada , pouco importa , se tal fato é verdadeiro ou não , afinal , o legislador quis deixar claro que as pessoas não devem fazer comentários com outros acerca de fatos desabonadores de que tenham conhecimento sobre essa ou aquela pessoa . da mesma forma, se “A” diz que “B” roubou a moto de “C” e tal fato realmente ocorreu o crime de calúnia não existe , pois o fato é atípico .
A difamação se destingue da injúria , pois a primeira é a imputação à alguém de fato determinado , ofensivo à sua reputação – honra objetiva - , e se consuma , quando um terceiro toma conhecimento do fato , diferentemente da segunda em que não se imputa fato , mas qualidade negativa , que ofende a dignidade ou o decoro de alguém – honra subjetiva - , além de se consumar com o simples conhecimento da vítima . Na jurisprudência temos : “na difamação há afirmativa de fato determinado , na injúria há palavras vagas e imprecisas” ( RT 498/316 ) . Assim , se “A” diz que “B” é ladrão , estando ambos sozinhos dentro de uma sala , não há necessidade de que alguém tenha escutado e consequentemente tomado conhecimento do fato para se constituir crime de injúria."

2 comentários:

Gabriel Coiso disse...

Com relação a postagem de domingo e os meus comentários, sei que a cenapet não foi responsável pela organização do sudeste-pet, porém, o que me encheu de 'cólera' com a postagem de domingo foi que, a 'revolta' colocada aqui com o salão vazio do sudeste pet era algo previsto, por razões que foram, diversas vezes, colocadas em voga neste espaço para discussão, e que foram ignoradas.
Repito: o grupo pet do qual faço parte não pode ir ao evento por razões que tentei dialogar aqui, por acreditar que este meio poderia, de certa forma, dar algum suporte, indicação ou mera sugestão de como proceder para realizar a nossa ida ao evento.
Enfim, chorar o leite derramado choraremos quando os grupos pet nao existirem mais, por conta de petfarias de naturezas diversas...

Gabriel Coiso disse...

Sobre a postagem de domingo e os meus comentários.
Sei que a organização do evento nao foi de vocês. Sei também que quando me apresentaram para este blog, em abril de 2009, durante o nono sudeste pet me disseram que era um meio para expôr e discutir os problemas dos grupos pet.
Bem, a organização do sudeste pet 2010 foi um grande problema para o grupo do qual faço parte, o qual, em razão desta organização, não conseguiu ir para o evento. Tentamos dialogar com a organização, trocamos emeious e, em momentos de "cólera", relatei os ocorridos aqui, esperando diálogo. O que não ocorreu.
Eu diria que a palestra vazia do senhor maquedonalde foi uma "crônica anunciada".
Eu concordo com Luther King, e acredito que "o silêncio dos bons" foi realizado por este blog.